Fini l’assemblage d’un outil de filtrage, d’un tableur de clients et d’un dossier de PDF. Kartula fait tourner toute la boucle de lutte contre le blanchiment dans un seul poste de travail connecté.
Ajoutez les sociétés dont vous êtes responsable et Kartula les garde sous surveillance. Une nouvelle désignation de sanctions devient un événement typé la nuit même de sa publication, rattaché à sa liste et classé par gravité pour que les plus critiques remontent en premier ; de nouveaux comptes annuels mettent à jour la note et la tendance de santé financière de la société. Les publications au registre — un changement de statut, un transfert de siège, une insolvabilité — sont lues de la même manière, et s’activent pour le Luxembourg à mesure que l’accès LBR est mis en place.
Les sociétés et leurs personnes sont rapprochées de la liste consolidée de l'UE, des listes du Conseil de sécurité de l'ONU, de l'OFAC et du Royaume-Uni, ainsi que des données sur les personnes politiquement exposées. Le rapprochement est réglé pour les langues dans lesquelles vous travaillez — accents et signes diacritiques neutralisés, variantes de noms et suffixes de forme juridique traités — afin que les vraies correspondances ne soient pas manquées et que le bruit reste faible. Rien n'est décidé automatiquement : les candidats arrivent dans une file de revue où une personne confirme ou écarte, en consignant le motif.
Au lieu d'un rappel d'agenda tous les quelques années, un dossier se rouvre dès qu'un événement significatif survient — un changement critique, une nouvelle correspondance de sanctions — et sinon selon une cadence fixée par le niveau de risque du client. La file de revue est une liste de travail vivante : elle indique qui demande votre attention aujourd'hui et pourquoi, et chaque revue achevée est inscrite dans la piste d'audit. C'est la forme de vigilance vers laquelle AMLR pousse tout le monde.
Recherchez n’importe quelle société et Kartula assemble un rapport sourcé : les liens de détention, une note de santé financière de A à F tirée des comptes annuels déposés, la comparaison avec ce que le client a déclaré, le résultat du filtrage et les signaux de risque relevés — de l’exposition aux sanctions et des juridictions à haut risque aux indices de société écran. Exportez-le en PDF pour le dossier client, chaque chiffre étant rattaché à sa source.
Ouvrez un dossier de vigilance à l'égard de la clientèle avec les mesures standard, et un bloc de vigilance renforcée qui apparaît lorsque la note de risque est élevée. Consignez votre décision et — lorsqu'un dossier le justifie — Kartula assemble une déclaration d'opération suspecte au format goAML sous forme de projet. Il fait correspondre vos signaux de risque aux indicateurs de la déclaration et structure le XML selon goAML ; vous rédigez l’exposé des faits, complétez la déclaration et la déposez. Kartula ne dépose jamais rien de lui-même.
Tout ce que Kartula fait remonter est rattaché à son origine, de sorte qu'un constat peut toujours être retracé jusqu'à une source que vous pouvez assumer.
Bénéficiaires effectifs relève de votre propre accès légal au registre (RBE) : Kartula conserve ce que vous en consignez et les déclarations du client, les compare aux données publiées, et ne moissonne jamais pour votre compte un registre à accès restreint. C’est le modèle défendable, et il laisse votre obligation là où elle doit être.
Tous les fournisseurs de ce marché se disent désormais « propulsés par l'IA ». Demandez-leur quelle partie l'est. Dans un outil LBC/FT, la réponse compte, car une autorité de contrôle finira par vous poser la même question sur le dossier que vous avez signé.
Aujourd’hui, rien dans Kartula n’est rédigé par un modèle : l’exposé des faits d’une déclaration de soupçon est le vôtre, à partir d’un modèle structuré. Là où un modèle est ajouté, il ne rédige qu’en périphérie — un premier exposé à partir des signaux déjà au dossier — et le projet arrive signalé comme tel, sans valeur tant qu’une personne nommée ne l’a pas validé, la validation figurant à son nom dans la piste d’audit.
Les parties qui décident quoi que ce soit sont déterministes et couvertes par des tests unitaires : le calcul de différence qui produit un événement de changement, le rapprochement approximatif qui fait remonter une correspondance de sanctions, la logique de risque derrière une notation. Aucun modèle n'intervient dans ce chemin. Une correspondance de filtrage est reproductible, explicable et identique à chaque exécution — c'est le seul type de correspondance que vous puissiez défendre.
Pourquoi tracer la limite à cet endroit. Un modèle qui rédige un paragraphe à partir de faits déjà au dossier fait ce qu'il sait bien faire, et le pire cas est une phrase maladroite qu'un relecteur réécrit. Un modèle qui décide si une personne figure sur une liste de sanctions fait ce qu'il sait mal faire, et le pire cas est une correspondance manquée que vous ne pourrez pas expliquer à la CSSF. La limite n'est pas de la prudence pour elle-même — elle est tracée là où les modes de défaillance changent.
Nous préférons que vous ayez confiance dans l’outil plutôt que d’en être surpris. Donc, clairement :
Réservez une démonstration de 30 minutes — nous vous montrerons toute la boucle sur de vraies sociétés luxembourgeoises.