Kein Zusammenflicken aus einem Screening-Werkzeug, einer Mandantentabelle und einem Ordner voller PDFs. Averholm führt den gesamten Geldwäsche-Kreislauf als eine zusammenhängende Arbeitsumgebung aus, auf den Registern, denen Sie tatsächlich Rechenschaft schulden.
Tragen Sie die Gesellschaften ein, für die Sie verantwortlich sind, und Averholm liest die amtlichen Register jede Nacht erneut. Ein neuer Geschäftsführer, eine Statusänderung, ein verlegter Sitz, eine hinterlegte Insolvenzanzeige — jedes wird zu einem typisierten Änderungsereignis mit Vorher und Nachher, seiner Quelle zugeordnet und nach Schwere gereiht, damit die kritischen zuerst erscheinen.
Gesellschaften und ihre Personen werden mit der EU-Gesamtliste, den Listen des UN-Sicherheitsrats, der OFAC und des Vereinigten Königreichs sowie mit Daten zu politisch exponierten Personen abgeglichen. Der Abgleich ist auf die Sprachen abgestimmt, in denen Sie arbeiten — Akzente und diakritische Zeichen werden neutralisiert, Namensvarianten und Rechtsformzusätze berücksichtigt — damit echte Treffer nicht untergehen und das Rauschen gering bleibt. Nichts wird automatisch entschieden: Kandidaten landen in einer Prüfwarteschlange, in der eine Person bestätigt oder verwirft, mit festgehaltener Begründung.
Statt einer Kalendererinnerung alle paar Jahre öffnet sich eine Akte in dem Moment wieder, in dem etwas Wesentliches geschieht — ein kritisches Änderungsereignis, ein neuer Sanktionstreffer — und ansonsten in einem Takt, den die Risikostufe des Mandanten vorgibt. Die Prüfwarteschlange ist eine lebende Arbeitsliste: Sie sagt Ihnen, wer heute Aufmerksamkeit braucht und warum, und jede abgeschlossene Überprüfung wird in den Prüfpfad geschrieben. Es ist die Form der Sorgfalt, auf die die AMLR alle zubewegt.
Schlagen Sie eine beliebige Gesellschaft nach, und Averholm stellt einen belegten Bericht zusammen: Beteiligungskette und Organe, eine Bonitätsnote von A bis F aus den Jahresabschlüssen, das Screening-Ergebnis und die gefundenen Risikosignale — von Sanktionsbezug über Insolvenz bis zu nachteiligen Indikatoren. Exportieren Sie ihn als PDF für die Mandantenakte, wobei jede Zahl ihrer Herkunft zugeordnet ist.
Eröffnen Sie eine Sorgfaltsakte mit den einfachen Maßnahmen und einem Block für verstärkte Sorgfalt, der bei hoher Risikoeinstufung erscheint. Halten Sie Ihre Entscheidung fest — und wenn ein Fall es rechtfertigt, stellt Averholm eine Verdachtsmeldung im goAML-Format zusammen, als Entwurf. Er ordnet Ihre Risikosignale den Indikatoren der Meldung zu und bringt das XML in das Schema; Sie prüfen den Sachverhaltstext und reichen ein. Averholm reicht nie von sich aus ein.
Averholm beobachtet das Amtsblatt und die EU-Gesetzgebung und macht aus jeder einschlägigen Veröffentlichung eine verständliche Kurzanalyse: was sich geändert hat und ob es einen Verpflichteten wie Sie betrifft. Ein deterministischer Kern erkennt und ordnet ein; Sprachmodelle fassen lediglich zusammen, am Rand, und jede Kurzanalyse ist gekennzeichnet und von Menschen geprüft, bevor sie zählt. So halten Sie mit einer Änderungswelle im Format der AMLR Schritt, ohne jede Ausgabe selbst zu lesen.
Betrifft Verpflichtete, die Bargeldtransaktionen melden. Maßnahme: Prüfen Sie Ihre Meldeschwelle. · NN · von Menschen geprüft
Alles, was Averholm zutage fördert, ist seiner Herkunft zugeordnet, sodass sich ein Befund immer auf eine Quelle zurückführen lässt, für die Sie geradestehen können.
Wirtschaftlich Berechtigte läuft über Ihren eigenen rechtmäßigen Registerzugang — Averholm steuert und überwacht das Ergebnis, statt ein zugangsbeschränktes Register für Sie auszulesen. Das ist das vertretbare Modell, und es belässt Ihre Pflicht dort, wo sie hingehört.
Jeder Anbieter in diesem Markt wirbt inzwischen mit „KI-gestützt“. Fragen Sie nach, welcher Teil das ist. Bei einem Geldwäsche-Werkzeug zählt die Antwort, denn eine Aufsicht wird Ihnen irgendwann dieselbe Frage zu der Akte stellen, die Sie unterschrieben haben.
Ein Sprachmodell schreibt die verständliche Kurzanalyse im Regulatorik-Radar sowie den Sachverhaltsteil einer Verdachtsmeldung. Beides kommt als Entwurf gekennzeichnet an. Beides ist wertlos, bis eine namentlich benannte Person es freigibt, und die Freigabe geht mit ihrem Namen in den Prüfpfad.
Die Teile, die überhaupt etwas entscheiden, sind deterministisch und durch Unit-Tests abgesichert: der Vergleich, der ein Änderungsereignis erzeugt, der unscharfe Abgleich, der einen Sanktionskandidaten meldet, die Risikologik hinter einer Einstufung. Kein Modell liegt auf diesem Weg. Ein Screening-Treffer ist reproduzierbar, erklärbar und bei jedem Lauf identisch — und nur solche Treffer lassen sich verteidigen.
Warum die Grenze dort verläuft. Ein Modell, das ein veröffentlichtes Gesetz zusammenfasst, tut etwas, das es gut kann, und der schlimmste Fall ist ein holpriger Satz, den ein Prüfer umschreibt. Ein Modell, das entscheidet, ob eine Person auf einer Sanktionsliste steht, tut etwas, das es schlecht kann, und der schlimmste Fall ist ein übersehener Treffer, den Sie der CSSF nicht erklären können. Die Grenze ist keine Vorsicht um ihrer selbst willen — sie verläuft dort, wo die Fehlerarten wechseln.
Uns ist lieber, Sie vertrauen dem Werkzeug, als dass es Sie überrascht. Deshalb im Klartext:
Vereinbaren Sie eine 30-minütige Demo — wir zeigen den gesamten Kreislauf an echten RCS-Daten.